偶然看了中央新闻纪录电影制片厂摄制的《宝岛游记》。它介绍了海南岛的风光，
其中出现了一个画面：在海滨矗立着一块巨石，上面刻着“天涯”两个大字。这时候，
影片解说员发出了宏亮的声音，说明这是宋朝苏东坡写。
    这是可靠的吗？影片的编制人员是否确有根据做这个说明呢？我对这个说明表示怀
疑。因为一眼望去，银幕上出现的“天涯”二字，完全不象苏东坡的字体。这两个字多
么软弱无力啊！苏东坡的浑厚、浓郁、苍老、拙劲的笔墨特点，都到哪儿去了呢？
    我不敢说对苏东坡有多少深刻的研究，尤其是同某些专家比较起来，深感自己的知
识太少了。但是，在这个问题上，我觉得可以拿它作为一个例子，借以说明对于历史材
料的调查研究，应该采取什么态度和方法。
    据《宋史》《苏轼传》所载，苏东坡是在宋代哲宗绍圣四年五月“贬琼州别驾，居
昌化”。这一年是公元一○九八年，东坡六十二岁。按《东坡先生年谱》记载，“东坡
先生谪居儋耳，OE*家罗浮之下，独与幼子过，负担过海。……七月十三日至儋州。”
《宋史》本传还描写了东坡到儋州以后的情形说：“昌化故儋耳地，非人所居，药饵皆
无有。初僦居屋以居，有司犹谓不可。轼遂头地筑室。儋人运甓、畚土以助之。独与幼
子过处，著书以为乐，时时从其父老游，若将终身。”当时筑屋三间，名为桄榔庵，东
坡自己写了一篇铭文，其中说道：“东坡居士谪居儋耳，无地可居，偃息于桄榔林中，
摘叶书铭，以记其处。”当时他在《寄程儒书》中也说：“近与儿子结茆数椽居之，劳
费不赀矣。赖十数学者助作，躬泥水之役。”又说：“新居在军城南，极湫隘。”这个
地点，就在现今海南岛西北部的儋县那大镇附近。在东坡当年筑屋的旧址上，人们还可
以看到清代所建的“东坡书院。”
    从那时候起，苏东坡在儋耳住了四个年头，到他六十五岁的时候，才奉命移廉州，
渡海北还，第二年就在常州逝世。前后在儋耳的四年间，东坡一直没有离开儋耳。这只
要查阅一下东坡的年谱就能够知道。
    年谱记载苏东坡六十二岁到儋耳的情形，前面已经说过了。第二年，据年谱载：
“先生年六十三，在儋州。……九月四日游天庆观。……是年，吴子野来访先生，而先
生以诗赠之，其序云：去岁与子野游逍遥堂，因往西山，叩罗浮道院，宿于西堂；今岁
索居儋耳。”第三年，“先生六十四岁，在儋州。……上元夜，老书生数人相过曰：良
月佳夜，先生能一出乎？先生欣然从之。步城西，入僧舍，历小巷，民夷杂揉，屠沽纷
然。归舍已三鼓矣。”第四年，“先生六十五岁，在儋州。……五月大赦，……有诏徒
廉州，向西而解。六月过琼州，作惠通泉记。遂渡海。”
    这就证明，苏东坡在贬谪到儋耳以后，并没有离开儋耳到别处去活动的记录。按照
当时的情况看来，被谪到哪里，就只能在哪里，未经“有司”准许，是不敢随便乱跑的。
因此，如果东坡从儋耳要到海岛的最南部去，当时必有记载，可是，我们却没有发现这
样的记载。
    而且，海南岛最南部是属于古崖州地区，苏东坡的谪所则在儋州，相去还有六百多
里。在《儋州志》中充满了关于苏东坡的活动记录及其诗文；而在《崖州志》中却找不
到苏东坡的事迹和作品。这也可以证明苏东坡没有到过崖州，因此，崖州海滨石刻“天
涯”等字迹，显然是后人所书，决不是苏东坡写的。
    更重要的是，在清代重修的《崖州志》卷二舆地中有一条记载：“下马岭，城东六
十里，斜峙海湾，有一径可通行人。乱石碁布，潮长即不能往来，为州治东路第二重关
隘，有汛驻防。麓有巨石，高二丈，雍正年间知州程哲刻天涯二大字于上，今通名此地
为天涯。”这一段文字非常清楚地说明，“天涯”二大字是清代雍正年间知州程哲写的。
那末，影片《宝岛游记》的说明当然是错误的了。
    由此可以得出一条经验，今后凡是遇到这样的事情，务必要把具体的情节反复查考
得清清楚楚，千万不要道听途说，就信以为真。尤其不应该想当然地把不可靠的材料乱
作宣传。
    ------------------
　　黄金书屋 扫描校对
    转载请保留，谢谢！