大家都读过唐代韩愈的《进学解》吧，其中有若干名言警句，流传很广。然而，也
许有的朋友没有读过宋代文天祥论学的文章吧，现在我想谈谈文天祥的“进学解”。
    可能有人马上会提出质问：文天祥何曾用过什么“进学解”这样的题目写文章呢？
我看文天祥《题戴行可进学斋》的一篇文章，就可以算是文天祥的“进学解”。而且，
他写的这一篇文章比韩愈的还要短，见解却比韩愈的还要高明。我们现在谈学习问题的
时候，倒无妨把文天祥在这篇文章中论学的观点，介绍给大家做参考。
    读过韩愈的《进学解》的人，应该记得，韩愈对于学习的态度和方法，主要的是说：
“业精于勤，荒于嬉；行成于思，毁于随。”他劝告学生们说：“诸生业患不能精，无
患有司之不明；行患不能成，无患有司之不公。”尽管韩愈在文章中间掀起了几个波澜，
反复论证，而实际上都只是为了说明他的基本论点，想使人立定勤学的决心和成功的信
心罢了。
    显然，韩愈的文章，并没有很好地解决学与行的关系问题。就是说，他对于学习和
实践，哪个是基本的，以及这两者之间的相互关系，缺乏全面的系统的分析，因此，还
不能够做出正确的论断。这是韩愈的《进学解》一文的主要缺点。当然，我们也不能以
此为理由，而抹煞了这一篇文章的全部好处。
    但是，比较起来，文天祥的文章明确地提出了学与行的关系问题，并且给了这个问
题以明确的回答。在这一点上说，文天祥就比韩愈大大地前进了。至于文天祥的强烈爱
国思想和正气凛然、不屈不挠的伟大风格，永垂千古，更非韩愈所能比拟的了。
    文天祥《题戴行可进学斋》全文只有二百四十一字，比韩愈的《进学解》全文七百
四十二字要短得多了。但是，我认为文天祥的文章内容，却远比韩文为有力。
    为了强调说明学问必须从实践中得来，文天祥首先引证了《易经》的命题，这就是：
“天行键，君子以自强不息。”然后他解释说：“君子之所以进者，无他法，天行而已
矣。”这里所谓天行，是指的符合于客观自然规律的实践。离开实践，当然无法掌握客
观的自然规律；而正确的实践，又必须按照客观的自然规律，才有成果。这个道理非常
重要，文天祥可谓一语中的！
    接着他又写道：“进者行之验，行者进之事。……地有远行，无有不至；不至焉者，
不行也，非远罪也。”道理讲得很清楚。无论什么事，只要努力做去，一定有所进益，
一定会达到目的。没有什么做不到的，如果做不到必定是因为不力行。
    恰巧戴行可的名字就有一个“行”字，而他的书斋又叫做“进学斋”，所以，文天
祥说：“独有一言，愿献于君者，曰：行。行固君字也。……行所以为进也。不行而望
进，前辈所谓游心千里之外，而本身却只在此，虽欲进，焉得而进诸！”我们的经验完
全可以证明，任何事情，包括学习在内，如果不努力做去，即便有许多很好的计划，也
是要落空的，不会有什么结果。
    仔细体会文天祥所说的“行”，并不仅仅是狭义的，而应该把它看成是广义的。这
里边包含着好几层意思。从做学问这件事情本身来说，无论是初步追求某一项新的知识，
或者是进一步探究事物的本质和发展规律，都必须通过实践、认识、再实践、再认识的
过程。“行”字就应该概括这个过程的全部。换句话说，整个认识过程也都可以算做
“行”的过程。
    按着这样的观点，那末，知与行的过程，就是以实践为基础的两者完全统一的过程。
这比宋、元、明的理学家，从朱子、二程以至王阳明等人的学说，显然都要进步得多了。
那些理学家们不管说“知难行易”也好，说“知易行难”也好，说“知难行亦不易”也
好，他们总是把“知”与“行”分割开了。甚至说“知行合”，也没有强调以“行”为
基础。殊不知这两者实际上不能不是以行为基础的对立统一的整个过程。他们自命为理
学家，而徒尚空谈，毕竟不如文天祥在政治斗争实践中看问题比较切合实际。
    我们现在对于文天祥的一生和他的思想，有必要做出新的估价。过去一般人只读他
的《正气歌》，我现在提议大家还要读他论学的文章。
    ------------------
　　黄金书屋 扫描校对
    转载请保留，谢谢！